廣東省高級(jí)人民法院 省人社廳首次聯(lián)合發(fā)布勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例

　　今天，廣東省高級(jí)人民法院、廣東省人力資源和社會(huì)保障廳首次聯(lián)合發(fā)布一批勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例。這些案例涉及勞動(dòng)關(guān)系建立、勞動(dòng)合同履行、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)以及勞動(dòng)合同的終止和解除等內(nèi)容，包含了傳統(tǒng)勞動(dòng)爭(zhēng)議以及競(jìng)業(yè)限制、股權(quán)激勵(lì)等新類型糾紛。

　　此次發(fā)布的案例涵蓋了幼兒撫育、未成年人保護(hù)、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、大學(xué)生就業(yè)、涉外用工、企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)與人才合理流動(dòng)等領(lǐng)域，其中在某學(xué)校與卓某勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，法院以某教師有暴力犯罪記錄違反密切接觸未成年人從業(yè)禁止制度為由，確認(rèn)學(xué)校解除雙方勞動(dòng)關(guān)系合法；在某足球公司與若某勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，法院明確了用人單位與外籍雇員解除勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)承擔(dān)為其辦理注銷《外國(guó)人工作許可證》的責(zé)任；在某公司與王某勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定用人單位解除勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)明確告知?jiǎng)趧?dòng)者，否則應(yīng)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。

　　據(jù)了解，2023年全省法院新收一審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件5.9萬件，通過基層調(diào)解組織、仲裁機(jī)構(gòu)以及人民法院的訴前調(diào)解工作，訴前化解案件同比增長(zhǎng)24.64%，訴源治理效果明顯。廣東各級(jí)法院、勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)充分發(fā)揮裁判職能，通過公正、高效裁判，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，以高質(zhì)量法治保障服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化的廣東實(shí)踐。

　　01.某環(huán)保公司與程某勞動(dòng)爭(zhēng)議案——用人單位發(fā)出聘用通知后拒絕建立勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成預(yù)約合同違約

　　基本案情

　　2022年6月8日，程某收到名為“某環(huán)保公司-電子offer”的電子郵件，內(nèi)含聘用通知，內(nèi)容包括工作地點(diǎn)、入職時(shí)間、試用期期限、工資等內(nèi)容，程某簽名同意。2022年6月29日，某環(huán)保公司電話告知程某不簽訂勞動(dòng)合同，雙方由此發(fā)生爭(zhēng)議。

　　裁判結(jié)果

　　廣州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，某環(huán)保公司發(fā)送的《聘用通知》表達(dá)了其與程某在將來一定期限內(nèi)訂立合同的意思表示，對(duì)該公司具有法律約束力。某環(huán)保公司拒絕簽訂勞動(dòng)合同，構(gòu)成對(duì)預(yù)約合同的違反，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故結(jié)合程某已放棄其他工作機(jī)會(huì)以及《聘用通知》載明的試用期工資金額等因素，酌定某環(huán)保公司應(yīng)向程某賠償1.5倍的試用期月工資。

　　典型意義

　　用人單位在與勞動(dòng)者正式訂立勞動(dòng)合同前發(fā)出的聘用通知對(duì)用人單位具有法律約束力。勞動(dòng)者接受聘用要約后用人單位拒不履行締約義務(wù)的，勞動(dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位承擔(dān)違約責(zé)任。本案對(duì)督促用人單位規(guī)范招工行為、依法誠(chéng)信履約有積極意義。

　　02.某科技公司與陳某勞動(dòng)爭(zhēng)議案——用人單位應(yīng)合理合法行使用工管理權(quán)

　　基本案情

　　陳某因其幼兒住院向某科技公司申請(qǐng)育兒假未獲批準(zhǔn)后，根據(jù)公司要求變更請(qǐng)假類型為事假，并提供了幼兒的住院材料。某科技公司沒有批準(zhǔn)事假，并以陳某無故曠工三天為由解除勞動(dòng)合同。陳某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求某科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金等。

　　裁判結(jié)果

　　東莞市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，陳某以其未滿6個(gè)月的幼兒住院為由申請(qǐng)休育兒假，符合《廣東省人口與計(jì)劃生育條例》第三十條的規(guī)定。在休假未獲批準(zhǔn)的情況下，陳某又根據(jù)公司要求變更為請(qǐng)事假。某科技公司明知陳某幼兒住院，仍以請(qǐng)假不符合規(guī)定為由按曠工處理，并以此為由解除勞動(dòng)合同，既不合情也不合法。某科技公司單方解除勞動(dòng)合同缺乏正當(dāng)事由，依法應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　典型意義

　　用人單位行使用工管理權(quán)既要符合法律規(guī)定，也要符合社會(huì)常情常理。本案有利于引導(dǎo)用人單位合理行使用工管理權(quán)，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系和生育友好型社會(huì)。

　　03.某食品公司與雷某勞動(dòng)爭(zhēng)議案——用人單位不得通過對(duì)賭協(xié)議將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者

　　基本案情

　　雷某為某食品公司的銷售經(jīng)理。2022年3月，某食品公司與雷某簽訂《對(duì)賭協(xié)議》，約定未完成原銷售計(jì)劃所產(chǎn)生的虧損由雷某承擔(dān)，并以現(xiàn)金的形式從雷某工資中扣除。該公司據(jù)此扣發(fā)了雷某的應(yīng)發(fā)工資。雷某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求某食品公司返還扣發(fā)的工資。

　　裁判結(jié)果

　　深圳市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，《對(duì)賭協(xié)議》約定將某食品公司的虧損由雷某的工資來彌補(bǔ)，實(shí)際是把企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由勞動(dòng)者承擔(dān)，侵犯了勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的基本權(quán)利，故《對(duì)賭協(xié)議》的約定無效，判決某食品公司向雷某支付扣發(fā)的工資。

　　典型意義

　　用人單位作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不得通過扣發(fā)勞動(dòng)者工資彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)損失。本案對(duì)保障勞動(dòng)者獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)益、引導(dǎo)企業(yè)樹立正確經(jīng)營(yíng)理念具有積極意義。

　　04.某客運(yùn)公司與梁某勞動(dòng)爭(zhēng)議案——?jiǎng)趧?dòng)者給用人單位安全生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的可解除勞動(dòng)合同

　　基本案情

　　梁某是某客運(yùn)公司司機(jī)。2022年6月2日，梁某作為當(dāng)班駕駛員駕駛大型普通客車執(zhí)行班車任務(wù)時(shí)，載客人數(shù)超出核定人數(shù)40%以上。6月7日，某客運(yùn)公司對(duì)超載事件責(zé)任人進(jìn)行處理，解除與梁某的勞動(dòng)關(guān)系。梁某認(rèn)為某客運(yùn)公司屬違法解除，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　裁判結(jié)果

　　韶關(guān)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，某客運(yùn)公司制定的《某客運(yùn)公司車載視頻監(jiān)控系統(tǒng)管理使用規(guī)定》第三十條規(guī)定：“駕駛員有下列行為之一的，予以解除勞動(dòng)合同：……（二）載人超過核定人數(shù)20%以上的；……”該規(guī)定合法合理，且已告知梁某，故梁某應(yīng)當(dāng)遵守上述規(guī)定。梁某載客人數(shù)超出核定人數(shù)40%以上，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，且危及公共交通安全。某客運(yùn)公司以梁某嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，無需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。遂判決駁回梁某的訴訟請(qǐng)求。

　　典型意義

　　用人單位制定完善的規(guī)章制度可以保障企業(yè)合法有序運(yùn)作。勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，對(duì)用人單位的安全生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或重大經(jīng)濟(jì)損失，達(dá)到規(guī)章制度規(guī)定的解除勞動(dòng)合同條件的，用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同。

　　05.某學(xué)校與卓某勞動(dòng)爭(zhēng)議案——密切接觸未成年人的勞動(dòng)者有暴力犯罪記錄用人單位可解除勞動(dòng)合同

　　基本案情

　　卓某原為某中學(xué)體育老師兼武術(shù)教練。任職期間，卓某與他人發(fā)生斗毆致人輕傷，被法院認(rèn)定犯故意傷害罪，判處拘役5個(gè)月。卓某服刑完畢后繼續(xù)回某中學(xué)工作。后該學(xué)校以卓某有暴力犯罪記錄為由解除雙方勞動(dòng)合同。卓某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求認(rèn)定某中學(xué)構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

　　裁判結(jié)果

　　中山市第一人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第六十二條規(guī)定，密切接觸未成年人的單位發(fā)現(xiàn)工作人員具有性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等違法犯罪記錄的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解聘。本案中卓某有暴力傷害犯罪記錄，某中學(xué)有權(quán)解除與卓某的勞動(dòng)合同。

　　典型意義

　　以未成年人為主要工作、服務(wù)對(duì)象，對(duì)未成年人負(fù)有教育、培訓(xùn)、監(jiān)護(hù)、救助、看護(hù)、醫(yī)療等特殊職責(zé)的機(jī)構(gòu)和單位，實(shí)行從業(yè)禁止制度，發(fā)現(xiàn)相關(guān)從業(yè)人員存在性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等違法犯罪記錄的，不得錄用或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)解聘。本案的處理有利于為未成年人健康成長(zhǎng)營(yíng)造良好環(huán)境。

　　06.某足球公司與若某勞動(dòng)爭(zhēng)議案——用人單位拒不辦理外國(guó)人工作許可證注銷手續(xù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

　　基本案情

　　若某系巴西國(guó)籍，2021年3月1日入職珠海某足球公司擔(dān)任足球教練，該公司為其辦理了《外國(guó)人工作許可證》。雙方勞動(dòng)合同到期后，若某選擇入職其他公司，請(qǐng)求某足球公司為其注銷工作許可證，被某足球公司拒絕。若某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求某足球公司即刻為其辦理工作許可證注銷手續(xù)，并承擔(dān)其無法入職新公司工作的損失。

　　裁判結(jié)果

　　珠海市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)管理規(guī)定》的規(guī)定，勞動(dòng)合同終止或解除后，用人單位有義務(wù)為外籍勞動(dòng)者辦理外國(guó)人工作許可證注銷手續(xù)。某足球公司在與若某的勞動(dòng)合同到期后，拒不為若某辦理注銷手續(xù)，對(duì)若某與新用人單位建立合法勞動(dòng)合同關(guān)系、獲得相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬造成不利影響。遂判決某足球公司即刻辦理注銷手續(xù)并賠償損失。

　　典型意義

　　在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后及時(shí)為外籍勞動(dòng)者辦理外國(guó)人工作許可證注銷手續(xù)，是用人單位的法定義務(wù)。未履行該義務(wù)導(dǎo)致勞動(dòng)者無法另行就業(yè)的，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案有力保障了外籍勞動(dòng)者的再就業(yè)權(quán)利，有利于促進(jìn)外籍人力資源的有效流動(dòng)，吸引優(yōu)秀人才積極投身粵港澳大灣區(qū)建設(shè)。

　　07.某印刷公司與秦某勞動(dòng)爭(zhēng)議案——解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)在勞動(dòng)者離職時(shí)發(fā)放

　　基本案情

　　秦某于2018年10月23日入職某印刷公司工作。雙方勞動(dòng)合同期滿后，某印刷公司不再與秦某續(xù)簽勞動(dòng)合同。秦某遂請(qǐng)求某印刷公司支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。某印刷公司主張?jiān)谄綍r(shí)發(fā)放給秦某的工資中，已經(jīng)提前支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而拒絕支付。雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議。

　　裁判結(jié)果

　　廣東省高級(jí)人民法院審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條所規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是用人單位在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)一次性向勞動(dòng)者支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，以保障勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同后的基本生活。本案中，某印刷公司主張已提前發(fā)放的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，屬于工資的一部分，其性質(zhì)與法律規(guī)定的終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償明顯不同。該公司主張其在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)無須再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，于法無據(jù)。

　　典型意義

　　近年來，用人單位以提前每年支付“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的方式來逃避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付責(zé)任的新類型糾紛開始出現(xiàn)。本案通過明確經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)和作用，對(duì)用人單位規(guī)避法定義務(wù)的行為予以糾正，有效地保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　08.某研究所與李某養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛案——?jiǎng)趧?dòng)者對(duì)視同繳費(fèi)年限認(rèn)定存在異議應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)請(qǐng)求處理

　　基本案情

　　李某于1980年10月作為臨時(shí)工進(jìn)入某研究所工作，于1990年1月轉(zhuǎn)為合同制工人，工作至1992年12月離開該研究所，后在其他單位工作至退休。辦理退休手續(xù)時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已經(jīng)將李某在某研究所工作的1990年1月至1992年11月的合同制工人工齡認(rèn)定為社會(huì)保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限，李某亦已從2014年開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2020年10月，李某以其在某研究所工作的臨時(shí)工工齡未被認(rèn)定為視同繳費(fèi)年限，導(dǎo)致其退休待遇降低為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求某研究所賠償其工齡損失。

　　裁判結(jié)果

　　廣東省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案中用人單位與勞動(dòng)者對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間并無異議。李某提起本案訴訟，實(shí)質(zhì)是對(duì)其退休工齡認(rèn)定以及養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核定存在異議，其訴求依法應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出。故向李某釋明后，駁回其起訴。

　　典型意義

　　社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)年限（包含視同繳費(fèi)年限）的認(rèn)定、社會(huì)保險(xiǎn)待遇的核定以及支付，屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍。本案為勞動(dòng)者循正確的法律途徑主張權(quán)利作出了明確指引。

　　09.某公司與王某勞動(dòng)爭(zhēng)議案——用人單位解除勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)明確告知?jiǎng)趧?dòng)者

　　基本案情

　　王某入職某公司后任商務(wù)總監(jiān)，雙方勞動(dòng)合同約定了競(jìng)業(yè)限制條款和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，雙方勞動(dòng)合同于2022年6月30日期滿終止。王某離職后履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并請(qǐng)求某公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。2022年9月8日，某公司向王某發(fā)送《關(guān)于競(jìng)業(yè)限制事宜的函》的電子郵件，載明：雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)，某公司未通知王某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，無需支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。王某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求支付競(jìng)業(yè)限制期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　裁決結(jié)果

　　廣州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，雙方在勞動(dòng)合同中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，勞動(dòng)合同終止時(shí)某公司并未明確告知王某解除競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，而王某離職后實(shí)際履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。某公司隨后向王某發(fā)送的電子郵件內(nèi)容，應(yīng)視為某公司自2022年9月8日解除王某的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但該意思表示并不能追溯至勞動(dòng)合同終止時(shí)。遂裁決某公司支付王某2022年7月1日至2022年9月8日期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。

　　典型意義

　　依法訂立的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)謹(jǐn)慎約定競(jìng)業(yè)限制條款并誠(chéng)信履約。本案提醒用人單位在勞動(dòng)合同終止后如無需勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)明確告知?jiǎng)趧?dòng)者，否則應(yīng)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。

　　10.某科技公司與葉某勞動(dòng)爭(zhēng)議案——未特別約定的限制性股票行權(quán)收益不應(yīng)計(jì)入競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)

　　基本案情

　　葉某與某科技公司簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書》，約定競(jìng)業(yè)限制期間按葉某離職前十二個(gè)月平均工資的50%按月支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。葉某離職當(dāng)天，某科技公司發(fā)出《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效通知書》，告知葉某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及競(jìng)業(yè)限制期限。葉某認(rèn)為，某科技公司授予的限制性股票屬于勞動(dòng)報(bào)酬組成部分，應(yīng)將行權(quán)價(jià)格收益計(jì)入其離職前十二個(gè)月平均工資計(jì)算基數(shù)，故某科技公司實(shí)際支付補(bǔ)償?shù)陀陔p方約定。遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某科技公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)牟铑~。

　　裁決結(jié)果

　　深圳市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議涉及的限制性股票行權(quán)收益屬于不確定的財(cái)產(chǎn)性收益，與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和股票價(jià)格密切相關(guān)，不屬于用人單位定期支付的工資范疇，故不應(yīng)計(jì)入葉某離職前十二個(gè)月的月平均工資計(jì)算基數(shù)。遂裁決某科技公司僅需按協(xié)議約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付葉某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償差額。

　　典型意義

　　限制性股票行權(quán)收益屬于不確定的財(cái)產(chǎn)性收益，不屬于工資范疇。本案提醒用人單位和勞動(dòng)者在約定競(jìng)業(yè)限制條款時(shí)應(yīng)就競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以明確，預(yù)防糾紛的產(chǎn)生。

推薦新聞：上海二中院發(fā)布十大勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛典型案例